Buenos días Ángel:
Me limitaré a comentar el párrafo de Adam Smith, gran filósofo de
Edimburgo del siglo XVIII, cuya obra magistral ("Tratado acerca de la naturaleza y de la riqueza de las naciones"), sentó ideológicamente las bases del capitalismo moderno. Fue tan importante esta obra, que a partir de ella, la Economía es una ciencia académica (hasta entonces era considerada una rama de la filosofía).
Smith (considerado "padre" de la Economía por lo anteriormente explicado), está a
favor del "mercado de libre competencia". Él estaba en contra de que los
gobernantes interviniesen en la Economía, ya que favorecían a los amigos. (Smith escribió "el mercado no conoce de amigos ni favoritismos"). También estaba en contra del "monopolio", ya que es justo lo contrario del mercado de libre competencia.
Yo estoy a favor totalmente de Smith, al defender "el mercado" (él le
llamaba "mano invisible") como la solución "natural" de todos los
problemas económicos.
Te puntualizo todo esto porque el párrafo periodístico que me envías en tu e-mail es malinterpretado por el autor y, creo que malintencionado para crear
una opinión pública contra las clases dominantes y el capitalismo en su sentido peyorativo.
El capitalismo que yo defiendo siempre es el de Smith, es decir, un
capitalismo basado en la "libre competencia", que reduce costes (por el
afán de mejorar como empresario y no verse batido por los competidores), lo que posibilita la reducción de precios de venta, ya que al reducir costes ofreciendo el mismo producto en calidad, puedes reducir el precio para doblegar a tus competidores, de lo cual, también se benefician los consumidores. Si reflexionas, es una forma de operar totalmente natural, que manifiestan los animales que
compiten para conseguir subsistir. La maravilla del capitalismo es que
solo destruye empresas, y no personas o ejércitos, como antaño. Si te
das cuenta, la humanidad ha estado llena de guerras en su historia y
las que se han producido graves en el s.XX, precisamente han seguido a
fracasos del capitalismo, pero apenas asistimos ya a guerras si comparamos con el pasado de la Humanidad.
No faltan críticos a Smith por su falta de sensibilidad hacia los
"fallos del mercado", pero el propio Smith, en su obra, reconoce que
el "mercado" tiene algunos fallos (bienes que no son rentables y por
tanto no se producen por parte del empresariado, por ejemplo, o la
justicia, que ha de ser pagada por manos imparciales...) Para estos
casos, el propio Smith reconoce la necesidad de que el Estado cubra
dichas necesidades (seguridad o defensa, justicia, legislar reglas del juego de
la economía, sanidad, educación, etc...)
Yo soy fiel seguidor de Adam Smith. Existe un libro de Economía cuyo
prólogo dice "la Economía, como la Humanidad, tienen un mismo nombre
paterno: Adan".
Como observarás, la palabra "capitalismo" para mí, no tiene el sentido
peyorativo que suele darle la opinión pública. "Capitalismo" es el concepto práctico un concepto teórico llamado "economía de mercado", concepto más científico. He de decirte que matemáticamente y algebráicamente, está demostrado que "el mercado" ("la mano invisible" en palabras de Adam Smith) es un sistema perfecto y justo a la hora de "dar a cada uno lo suyo". El problema económico está precisamente en las situaciones de monopolio, para las cuales, el propio Smith, ya en 1.776 brindó soluciones de intervención desde el Estado (leyes anti-trust o anti-monopolio).
El otro problema económico lo generan los Estados con su "redistribución" de la renta a lo "Robin Hood", (tras la distribución justa que reparte el mercado, que paga rentas en función de la aportación al PIB de los factores de producción, es decir: a cada cual, el mercado paga en función de su aportación a la producción, de su calidad de servicios al producir, de su trabajo, de su cantidad de recursos alquilados al proceso productivo, de su capital invertido, etc.) Así se explica el que existan actores que ganen mucho dinero y otros nada, o deportistas que ganan mucho y otros ni siquiera tienen equipo donde jugar...
Periodistas y gente mal informada, utiliza palabras de grandes filósofos o científicos para llevarlas a su propia línea de pensamiento y tergiversar ideas y conceptos que el propio científico, si viviera hoy, rebatiría con pundonor.
Espero haber aportado un poco de luz en tus pensamientos. Sigue
inquientándote. Veo que al igual que a mí, te preocupan temas
importantes como la "distribución de la renta y la riqueza", "el
crecimiento económico (para generar bienestar social), etc.
Un abrazo, amigo.
JuanMa Roldán
No hay comentarios:
Publicar un comentario